1. Renaissanssin humanistit:
* Rotterdamin Erasmus: Väitti, että scholasticismi keskittyi liikaa logiikkaan ja abstraktiin päättelyyn, laiminlyömään alkuperäisten lähteiden tutkimuksen ja ihmisen kokemuksen merkityksen. Hän uskoi, että Raamattua ja klassikoita tulisi tutkia suoraan, ilman oppilaiden ajattelijoiden tarjoamia tulkintakerroksia.
* Michel de Montaigne: Kritisoi perusteluja väitteistä ja "varmuuden", väittäen, että ihmisen tietämys on luonnostaan rajallinen ja että liiallinen logiikkaan riippuvuus voi johtaa älylliseen ylimielisyyteen ja dogmatismiin.
2. Protestanttiset uudistajat:
* Martin Luther: Luther hylkäsi teosten ja inhimillisen syyn koulunkäynnin pelastuksen perustana väittäen, että pelkästään usko oli riittävä. Hän kritisoi myös oppilaitoksia, kuten transubstantaatiota (usko, että eucharistin leivästä ja viinistä tulee Kristuksen ruumiin ja veri).
* John Calvin: Samoin Calvin kritisoi oppilaiden luottamista inhimillisiin syihin väittäen, että Jumalan sanan tulisi olla lopullinen auktoriteetin lähde.
3. Varhaiset modernit filosofit:
* René Descartes: Descartes, tieteellisen vallankumouksen avainhahmo, hylkäsi oppilaitoksen riippuvuuden aristotelilaiseen filosofiaan. Hän puolusti uutta tieto- ja epäilykseen perustuvaa tietoa koskevaa perustan puolustaen tiukkaa tutkimusmenetelmää, joka poikkesi merkittävästi oppilaitoksen menetelmistä.
* Francis Bacon: Bacon kritisoi oppilaiden keskittymistä abstraktiin spekulointiin, väittäen empiirisempää ja induktiivista lähestymistapaa tietoon. Hän korosti havainnoinnin, kokeilun ja systemaattisen tiedonkeruun merkitystä.
* Thomas Hobbes: Hobbes, materialistinen ja poliittinen filosofi, hylkäsi maailmanlaajuisen oppimisnäkymän kritisoimalla sen luottamista metafyysisiin käsitteisiin, kuten "muodot" ja "olemukset". Hän puolusti ihmisen käyttäytymisen ja yhteiskunnan naturalistista selitystä keskittyen vallan ja omaehtoisuuden rooliin.
yleiset valitukset scholastismista:
* Logiikan ja abstraktin päättelyn liiallinen painotus: Kriitikot väittivät, että scholasticismi keskittyi liian paljon loogiseen vähentämiseen ja väitteisiin empiirisen havainnon, reaalimaailman kokemuksen ja käytännön soveltamisen kustannuksella.
* Luottamus aristotelilaiseen filosofiaan: Kriitikot kokivat, että scholasticismi oli liian voimakkaasti riippuvainen Aristoteleen filosofiasta, joka esti uusien ideoiden ja näkökulmien kehitystä.
* dogmatismi ja älyllinen ylimielisyys: Kriitikot väittivät, että scholasticismi edisti jäykkää ja dogmaattista lähestymistapaa tietoon, mikä johti älylliseen ylimielisyyteen ja erimielisten näkemysten tukahduttamiseen.
* Keskity spekulointiin ja metafysiikkaan: Kriitikot kokivat, että scholasticismi vietti liikaa aikaa abstrakteihin metafyysisiin käsitteisiin ja spekulointiin, laiminlyömään käytännön huolenaiheita ja yhteiskunnan todellisia tarpeita.
* Alkuperäisen ajattelun ja innovaation puute: Kriitikot syyttivät stagnanssia ja epäorgaanisia oppilaitoksia yksinkertaisesti uusien näkemysten kehittämisen sijasta ja tulkitsemisesta ja tulkitsemalla uudelleen aiempien ajattelijoiden ideoita.
On tärkeää huomata, että nämä kritiikit eivät aina olleet täysin tarkkoja. Vaikka scholasticillä oli puutteita, se antoi myös merkittävän panoksen henkiseen historiaan, kuten tiukkojen argumentointien ja analyysimenetelmien kehittäminen. Lisäksi oppilaitoksen ajattelijat osallistuivat keskusteluihin ja kiistoihin, ja monipuoliset ajattelutapat olivat olemassa oppilaitoksen puitteissa.