Kysymyksen mahdollisia tulkintoja:
* Heidän yksittäiset historialliset teoksensa: Tämä vaatisi yksityiskohtaista analyysiä heidän erityiskirjoistaan, artikkeleistaan ja esseistään. Voisimme esimerkiksi katsoa Agoncillon "The Revolt of the Mass" ja Constantinon "The Philippines:A Past Revisited" ja verrata heidän tulkintaansa tapahtumista, kuten Filippiinien vallankumous ja Amerikan siirtomaakausi.
* Heidän historiallinen menetelmä: Agoncillo ja Constantino käyttivät molemmat eri menetelmiä. Perinteinen historioitsija Agoncillo korosti historiallisten tapahtumien todenperäisyyttä. Constantino puolestaan omaksui kriittisemmän ja sosiaalisemman historiallisen näkökulman, analysoiden historiallista kontekstia ja tapahtumia muovaaneita sosiaalisia voimia.
* Heidän näkemyksensä Filippiinien historiasta: Heillä molemmilla oli erilaiset näkemykset Filippiinien historian luonteesta. Agoncillo keskittyi filippiiniläisten vallankumouksellisten sankaruuteen ja uhrauksiin, kun taas Constantino korosti kolonialismin vaikutusta ja sen pysyvää perintöä.
* Heidän vaikutuksensa Filippiinien historiografiaan: Sekä Agoncillo että Constantino vaikuttivat Filippiinien historiallisen tutkimuksen kehitykseen. He herättivät keskustelua historiallisten tapahtumien tulkinnasta ja kansallisen historian roolista Filippiinien yhteiskunnassa.
Saadaksesi merkityksellisemmän vastauksen, täsmennä, mistä heidän näkemyksensä historiasta olet kiinnostunut.